Miscelánea de un mundo incomprensible

Desde 2001 el mundo resulta extraño e incomprensible:

Las torres gemelas fueron demolidas y en el Pentágono no se estrelló ningún avión. (La versión oficial es falsa.)

EEUU inició una cadena de guerras injustificables que han culminado con la destrucción de Siria.

El cambio climático, el calentamiento global, etc, son más ideología que investigación científica.

El virus del SIDA es una condición necesaria pero no suficiente para la enfermedad. Se viene amenazando a la población mundial con continuas epidemias que nunca se concretan.

El terrorismo islámico está instigado por fuerzas oscuras dentro de los propios estados que dicen padecer sus ataques.

La versión oficial del atentado del  11 de marzo de 2004 en Madrid es enteramente falsa.

Bergoglio está absolutamente alineado con el NOM. La Iglesia Católica está a punto de convertirse en un ente irrelevante. (No se sabe a qué juega Ratzinger.)

Unidos Podemos, supuesto movimiento revolucionario, acepta la monarquía, la OTAN, las bases de EEUU, la Banca y al Vaticano (Bergoglio) sin reservas. (Parecen estar protegidos y auspiciados por los poderes fácticos.) ¿Es PMI un agente doble? ¿Al servicio de quién?

Hay un interés insistente y continuo en destruir España o debilitarla, mediante los movimientos secesionistas. Si España sin Cataluña sería un juguete roto, Cataluña sin España sería una “muñeca griega”.

Donald Trump es grotesco pero Hilary Clinton es una bruja.

Los cuatro pilares del poder en España

En España hay cuatro pilares del poder que ninguna fuerza política osa poner en cuestión:

	PP	PSOE	Ciudadanos	Unidos Podemos	Secesionistas
Monarquía	si	si	si	si	si
OTAN/EEUU	si	si	si	si	si
BANCA	si	si	si	si	si
Vaticano	si	si	si	si	si

En el año 1931 sí se pusieron en cuestión y hubo una guerra civil y un régimen autoritario, embrión del actual, "democrático". 

(Izquierda Unida que sí impugnaba los cuatro pilares, después de su entrega a Podemos, ha renunciado a ello.)

Parece que todo está controlado.

Comentario ingenuo. En el PP el sí es sincero, en los demás, en cambio, es falso, oportunista, fraudulento, impuesto y autoimpuesto. Es el precio a pagar si quieren conseguir algo de pseudogobierno. Además, en el caso de IU (Anguita) es escandaloso.

Un resultado contraintuitivo

Estaba leyendo Consideraciones sobre Francia (1796) de Joseph de Maistre, cuando, de pronto, en el capítulo 4 (según traducción de Alejandro García Mayo, Escolar y Mayo) se dice: "Pero no puede existir una nación grande y libre bajo gobierno republicano." Llevado por los prejuicios, me he dicho, pero si es justamente al revés. Pues no. Una vez más los prejuicios estaban equivocados. He buscado los datos correspondientes al año 2016 (The Economist) y he confeccionado la siguiente tabla:

	Monarquía	No monarquía
Democracia plena	12 (30,76%)	13 (10,15%)	25 (14,97%)
No Democracia	27	115	142
	39	128	167

Como puede verse, es mucho más probable ser una democracia plena en una monarquía que en un régimen no monárquico. Emilio Lamo de Espinosa (La legitimidad de la monarquía, El País, 16 de julio de 2014) ya había llegado a la misma conclusión con datos de 2013.

Einstein, Barnett, Michelson-Morley y la Tierra en reposo

En 1948 Einstein escribió un prólogo para el libro de Lincoln Barnett: El universo y el doctor Einstein en el que decía: El libro de Lincoln Barnett es una importante contribución a la literatura de divulgación científica. En la página 36 (FCE, 1957) de este libro se puede leer: El experimento de Michelson- Morley enfrentó a los científicos a una embarazosa disyuntiva. Podían desechar la teoría del éter, que había explicado tantos fenómenos acerca de la electricidad, el magnetismo y la luz. O, si insistían en conservar el éter, tenían que desechar la venerable teoría copernicana de que la tierra se mueve. A muchos físicos les parecía más sencillo creer que la Tierra está en reposo, que creer que las ondas -luminosas y electromagnéticas- pudiesen existir sin un medio que las sustentara. Fue un serio dilema, que dividió la opinión científica durante un cuarto de siglo. Varias hipótesis nuevas fueron lanzadas y rechazadas. El experimento fue repetido por Morley y otros, y se llegó a la misma conclusión: la velocidad aparente de la Tierra a través del éter era cero.

O sea, durante 25 años, ilustres científicos, estuvieron dispuestos a desechar la opinión de Copérnico y, por tanto, la de Galileo. ¿Qué habría pasado si esa opción hubiere sido aceptada?
Hoy día hay muchos físicos, aunque parece que en minoría, que la prefieren. ¿Qué pasaría si acabaran siendo la mayoría? ¿Cómo reaccionaría el público a la noticia de que la tierra no se mueve?

Problemas realmente difíciles

Veamos los siguientes problemas:

·         Juan está mirando a Ana. Ana está mirando a Jorge. Juan está casado y Jorge no está casado. ¿Está mirando una persona casada a una persona no casada?: A)    Sí; B) No; C) no se puede saber.

Generalmente, todos elegimos la opción C, esto es, no se puede saber. ESA RESPUESTA ES ERRÓNEA.

·         En un lado del barco cuelga una escalera con seis peldaños. Cada peldaño está a un pie del siguiente, y el peldaño inferior se apoya sobre la superficie del agua. La marea sube a un ritmo de un pie por hora. ¿Cuánto tiempo tardará el agua en alcanzar el peldaño superior? A) 5 horas; B) 6 horas; C) nunca.

Generalmente, nadie elige la opción C, esto es, nunca. Y ESA ES  LA RESPUESTA CORRECTA.

·         Un ciclista completa un circuito de carreras de diez millas con una velocidad media  de 10 millas / hora. ¿A qué velocidad debe correr el ciclista en la segunda vuelta para alcanzar una velocidad media de 20 millas / hora en el conjunto de las dos vueltas?

Prácticamente nadie encuentra la solución correcta, QUE NO ES 30.

¿Por qué estos problemas son tan difíciles? ¿Por qué no desplegamos todas las posibilidades, única forma de dar con la solución correcta? Nadie lo sabe. No hay que tener conocimientos especiales de nada para encontrar la respuesta adecuada. Y, sin embargo...

Da que pensar nuestra incapacidad para superar las situaciones engañosas. 

Joseph de Maistre, Donoso Cortés y otros contrarrevolucionarios decían que no se puede entender la naturaleza humana sin tener en cuenta -en todos nuestros análisis de ella- las consecuencias del pecado original sobre aquélla. Esa es una explicación teológica. A ver si encontramos su correlato secular.

Séneca profetiza a Colón

Séneca, en su tragedia Medea, expresa una singular profecía:

El cálido Indo y el frígido Araxes se tocan;
beben los persas del Elba y del Rin;
Tetis desvelará nuevos orbes,
y Tule no será ya el confín de la tierra.

Las palabras de Séneca tienden un misterioso puente hacia la Edad Moderna y la época de los descubrimientos. Ellas transmitieron a los hombres capaces de pensar la noción de un espacio mayor, contribuyendo al descubrimiento de América. Cristóbal Colón conocía las palabras de Séneca. La expresión Nuevo Mundo, Novus Orbis, que Séneca empleara, fue aplicada en 1492 inmediatamente a la recién descubierta América.

Carl Schmitt: Tierra y mar. Editorial Trotta, 2007.



Diego de Torres Villarroel (17-06-1670 hasta 19-06-1770) a principios de 1724 se atrevió a afirmar que el joven rey Luis I moriría en verano. El rey gozaba, entonces, de buena salud. Sin embargo, ese verano el rey murió, lo que obligó a su padre a volver a tomar las riendas del Estado.

Otro de sus grandes aciertos fue la profecía de la caída en desgracia del Marqués de Esquilache cuando era el ministro predilecto del rey Carlos III.

Sin embargo, la más sorprendente es la siguiente:

"Cuando los mil contarás / con los trescientos doblados / y cincuenta duplicados, / con los nueve dieces más, / entonces, tú lo verás, / mísera Francia, te espera / tu calamidad postrera / con tu rey y tu delfín, / y tendrá entonces su fin / tu mayor gloria primera".

Realizando una sencilla operación matemática (1000 + 600 + 100 + 90) nos da un año, 1790 y un contexto, la Revolución Francesa. La predicción fue hecha 25 años antes.

¿Cómo explicar estas adivinaciones, semejantes a otras de Virgilio, Platón, Séneca, Rubén Darío o Juan Larrea? ¿Son adivinaciones o retrocausalidad?

¿Es la Hydra un animal (potencialmente) inmortal?

¿Qué diría Aristóteles de esta investigación publicada en PNAS: Constant mortality and fertility over age in Hydra.

Ofrezco una traducción del resumen de la investigación

Cómo un organismo cambia con la edad y por qué el patrón de cambio difiere entre especies son preguntas que tienen a los biólogos intrigados desde Aristóteles. Los patrones de cambio pueden ser descritos por las trayectorias de las tasas de natalidad y mortalidad. Para los seres humanos y muchos otros mamíferos, la mortalidad aumenta y la fertilidad disminuye con la edad. Para otras especies, sin embargo, se ha observado una notable variedad de patrones. Aunque mortalidad y fecundidad son trayectorias más o menos constantes, los datos son problemáticos debido a los tamaños de las muestras. A continuación, presentamos evidencia convincente para la mortalidad y reproducción de la Hydra utilizando datos de estudios cuidadosos, a gran escala sobre 8 y con 2.256 individuos.

La senectud, el aumento de la mortalidad y disminución de la fertilidad con la edad después de la madurez, se pensaba que era inevitable para todas las especies multicelulares capaces de reproducción repetida. Datos teóricos recientes sugieren que la mortalidad y fecundidad pueden ir hacia arriba o hacia abajo, o se mantienen constantes con la edad, pero los datos son escasos y problemáticos. A continuación, presentamos evidencia convincente de tasas de muerte y reproducción constantes en Hydra, un metazoos basal, en una serie de experimentos con más de 3,9 millones de días de observaciones del individuo Hydra. Nuestros datos muestran que 2256 Hydra de dos especies estrechamente relacionadas en dos laboratorios en 12 cohortes, con la edad de cohortes que van de 0 a más de 41 años, tienen muy bajas tasas de mortalidad. Las tasas de fecundidad de Hydra no disminuyeron sistemáticamente con la edad. Esto pone en duda la universalidad de las teorías de la evolución del envejecimiento que postulan que todas las especies se deterioran con la edad después de la madurez. La historia de la vida de Hydra implica niveles de mantenimiento y reparación que son suficientes para evitar la acumulación de daños por lo menos durante décadas después de la madurez, mucho más tiempo que la expectativa de vida corta de Hydra en la naturaleza. Una alta proporción de células madre, una rápida y constante regeneración celular, pocos tipos de células, un plan de cuerpo simple, y el hecho de que la línea germinal no está segregada del soma son características de Hydra que puede hacer la no senectud factible. 

Parece que no han encontrado signos de decrepitud en la Hydra en condiciones favorables de laboratorio. ¿Podremos hablar de eternidad de la Hydra?¿Al menos, dicho en términos aristotélicos, de forma potencial?