Los resultados
tampoco se ajustan a la ley Benfort
%
|
96
|
00
|
04
|
08
|
11
|
%
|
15
|
16
|
19
|
%
|
|
1
|
30
|
3
|
5
|
4
|
4
|
3
|
33
|
1
|
1
|
2
|
12
|
2
|
17
|
2
|
0
|
2
|
3
|
4
|
19
|
2
|
2
|
2
|
18
|
3
|
12
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
12
|
0
|
0
|
2
|
6
|
4
|
9
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
5
|
1
|
1
|
1
|
9
|
5
|
8
|
1
|
0
|
1
|
0
|
2
|
7
|
0
|
2
|
0
|
6
|
6
|
7
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
7
|
3
|
0
|
5
|
25
|
7
|
6
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
10
|
0
|
0
|
1
|
3
|
8
|
5
|
0
|
2
|
1
|
0
|
0
|
5
|
1
|
2
|
0
|
9
|
9
|
4
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
1
|
0
|
9
|
11
|
12
|
11
|
10
|
13
|
10
|
9
|
13
|
||||
Se observa que el
conjunto de las 5 elecciones (1996-2011) se ajusta bastante bien a la ley de
Benfort. No cabe dudar, por tanto, de la limpieza de esos resultados.
No pasa lo mismo con
las 3 siguientes. En ese caso, tomadas por separado y en conjunto, el desvío
con relación a la ley de Benfort es muy significativo. La sobrerrepresentación
del 6 y la infrarrepresentación del 1, me llevan a sospechar que estos
resultados han sido manipulados.
La correlación parece confirmar el fraude masivo.
La correlación entre el pronóstico de la ley y los datos de las cinco primeras elecciones es de 0.97. Mientras que entre el pronóstico de la ley y las tres últimas es de 0.20!!!!
Si la ley de Benfort se cumpliera a la perfección la correlación debería ser de 1.
La correlación parece confirmar el fraude masivo.
La correlación entre el pronóstico de la ley y los datos de las cinco primeras elecciones es de 0.97. Mientras que entre el pronóstico de la ley y las tres últimas es de 0.20!!!!
Si la ley de Benfort se cumpliera a la perfección la correlación debería ser de 1.
No hay comentarios:
Publicar un comentario