Documento excepcional de Jon Sistiaga sobre la ETA

ETA, el final del silencio: 7 capítulos estremecedores sobre uno de los misterios de la iniquidad.
El mal en estado puro.
La historia de un movimiento demoníaco que corrompió a una parte de la sociedad vascongada hasta unos extremos indecibles.
Sobrecoge sobremanera el testimonio de las víctimas cuya grandeza es, en cierto sentido, milagrosa.
También el de algunos de los pocos verdugos arrepentidos.  (Eso también es un milagro.)
Pero cuánta tristeza causa el ver cómo la mayoría de los malvados verdugos vuelven a su madriguera -se esconden en su caverna- para no pedir perdón por sus horribles crímenes.
Intentan que se olvide todo para dar otro zarpazo cuando les sea posible.
En parte han sido derrotados, pero la serpiente no ha sido aplastada todavía. Se ha disfrazado de partido político.

Carlos III explica en una carta sus coitos con su esposa

«Para obedecer a las órdenes de VV.MM. contaré aquí como transcurrió todo. El día en que me reuní con ella en Portella, me puse primero con ella en la silla de postas donde hablamos amorosamente, hasta que llegamos a Fondi. Allí cenamos en nuestra misma silla y luego proseguimos nuestro viaje sosteniendo la misma conversación y llegamos a Gaeta algo tarde. Entre el tiempo que necesitó para desnudarse y despeinarse llegó la hora de la cena y no pude hacer nada, a pesar de que tenía muchas ganas. Nos acostamos a las nueve y temblábamos los dos pero empezamos a besarnos y enseguida estuve listo y empecé y al cabo de un cuarto de hora la rompí, y en esta ocasión no pudimos derramar ninguno de los dos; más tarde, a las tres de la mañana, volví a empezar y derramamos los dos al mismo tiempo y desde entonces hemos seguido así, dos veces por noche, excepto aquella noche en que debíamos venir aquí, que como tuvimos que levantarnos a las cuatro de la mañana sólo pude hacerlo una vez y aseguro a VV.MM. que hubiese podido y podría hacerlo muchas más veces pero que me aguanto por las razones que VV.MM. me dieron y diré también a VV.MM. que siempre derramamos al mismo tiempo porque el uno espera al otro».

¿Por qué Franco salvó a muchos judíos?

La revista judía "The America Sephardi" afirma: en contraste con Inglaterra que cerró las fronteras de Palestina a los judíos que huían del nazismo y la destrucción y en contraste con la democrática Suiza que devolvió al terror nazi a los judíos que llamaban a sus puertas buscando ayuda, España abrió su frontera con Francia ocupada admitiendo a todos los refugiados sin distinción entre los que se encontraban los clandestinos. 
El Sabat Vayis Cah (22 de noviembre de 1975), los coeditores de la revista acudieron a rezar por Francisco Franco ante el arca de la histórica sinagoga hispano portuguesa y tras mencionar su nombre se añadió la frase “por su ayuda a los judíos durante la Gran Guerra."

El profesor Haim Arni, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, que ha dedicado muchos años al tema, ha llegado a la conclusión de que de una u otra manera, fueron 40.000 los judíos salvados de la cámara de gas.

Y este reconocimiento judío se hizo bien explícito por sus más altas instancias:

Golda Meir, primera ministra de Israel declaró siendo ministra de Asuntos Exteriores:
El pueblo judío y el Estado de Israel recuerdan la actitud humanitaria adoptada por España durante la era hitleriana, cuando dieron ayuda y protección a muchas víctimas del nazismo. (Durante un debate en el Parlamento Israelí- Knesset, el 10 de febrero de 1959)

Slomo Ben Ami, ministro de Asuntos Exteriores de Israel y embajador de Israel en España:
El poder judío no fue capaz de cambiar la política de Roosevelt hacia los judíos durante la II Guerra Mundial. El único país de Europa que de verdad echó una mano a los judíos fue un país en que no había ninguna influencia judía: España que salvó más judíos que todas las democracias juntas. Es todo muy complejo.(Declaraciones a la revista Época en 1991)

Israel Singer, actual Presidente del Congreso Mundial Judío:
La España de Franco fue un refugio importante de judíos que se arriesgaron a venir, escapando de la Francia de la libertad, la fraternidad y la igualdad. No quiero defender a Franco, pero en la II Guerra Mundial muchos judíos se salvaron en España e ignorarlo es ignorar la Historia. (Entrevista en El Mundo 17 de diciembre de 2005)

Una aclaración también importante. Terminada la guerra, investigaba el destino sobre el oro expoliado por los nazis, una comisión internacional con participación española y cuyo presidente fue Enrique Múgica. Son sus afirmaciones del más alto interés. No hubo aprovechamiento alguno por parte de España, dice Múgica, que agregó, que estaba satisfecho por los comentarios de las diversas delegaciones sobre el comportamiento de España. “Aquél régimen tan criticable en otros aspectos, -sigue diciendo Múgica-, acogió a los judíos que llegaron, bien para asentarse, bien para continuar viaje (El Mundo).

En 1940, fecha bien significativa, el gobierno español creó el Instituto de Estudios Judíos (Sefardíes) Benito Arias Montano y lo incluyó en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas como un centro de cultura e investigación extraordinario, con sedes en Madrid y Barcelona. Su revista Sefarad, que aún se mantiene, es una de las mejores que se editan en todo el mundo, en el tratamiento de los temas judíos.

Pero la ayuda no cesó al terminar la Guerra Mundial ya que la España de Franco, continuó con sus acciones de ayuda en pro de los judíos, algunos de los cuales pasaron a ser víctimas y refugiados en los continuos conflictos árabe-israelí, pues a pesar de la tradicional amistad del Régimen de Franco con los países árabes e incluso de que Israel, una vez constituido como Estado, no estableció relaciones diplomáticas con España, la acción de ayuda en 1956 continuó para los judíos residentes en Marruecos que tenían prohibida la salida del país desde la declaración de independencia, y fueron ayudados por España a emigrar clandestinamente a Israel. Otro ejemplo de ello fue la concesión en 1968 de visados españoles a 110 judíos egipcios que habían quedado bloqueados por el gobierno de Nasser tras la Guerra de los Seis Días, internados en condiciones muy precarias, que lograron así su liberación.
Y Franco se mostró satisfecho de ello y lo dijo en público en la ocasión, también bien significativa y solemne de la inauguración de la Exposición Sefardita en 1960 en la Biblioteca Nacional de Madrid y ante una audiencia mayoritariamente sefardí: “Me siento orgulloso de haber podido salvar vidas judías durante la II Guerra Mundial”

Simone Weil, en la hora presente. La Misa

El Cristo que cura a los enfermos, resucita a los muertos, etc., representa la parte humilde, humana casi baja de su misión. La parte sobrenatural la constituye el sudor de sangre, el deseo insatisfecho de consuelos humanos, la súplica por salvarse, el sentimiento de abandono de Dios.

Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? (SW lo escribe en griego).

Ésa es la auténtica prueba de que el cristianismo es algo divino.

La belleza de los ritos. La misa. La misa no produce efecto en la inteligencia, pues a la inteligencia no se le alcanza lo que allí tiene lugar. Es perfectamente bella, de una belleza sensible, pues los ritos y los signos son cosas sensibles. Es bella de la forma en que lo es una obra de arte.

(Lógicamente se está refiriendo a la misa tradicional. Son palabras de1942. No sé qué diría de la misa de ahora.)

Cuadernos, Trotta, traducción de Carlos Ortega.

La farsa pseudocientífica del calentamiento global

[Esta entrevista fue retirada pocas horas después de su publicación en el portal de notícias 324.cat a principios del año 2012 por presiones del jefe de meteorología de Tv3, Tomàs Molina, que no dudó en censurarla por no estar de acuerdo con su contenido]

¿La teoría del calentamiento global antropogénico, también conocida como cambio climático, es una impostura intelectual? ¿Es un fraude científico y político? ¿Existe realmente un “consenso científico” mayoritario sobre su veracidad? ¿Los cambios en el clima se pueden atribuir a la actividad humana o se explican en gran parte por la acción de la propia naturaleza?

La opinión mayoritaria cree que el planeta se está calentando y que la causa de este calentamiento es el exceso de emisiones a la atmósfera de gases de efecto invernadero, especialmente de CO2. Pero existe una opinión, cada día menos minoritaria, que se manifiesta escéptica o que cree directamente que esta teoría es errónea.  En esta opinión se encuentra el Doctor en Geografía Antón Uriarte, especializado en paleoclimatología y autor del libro “Historia del clima de la Tierra”. Un catedrático vasco y escéptico.

Josep M. Fàbregas.- Si existe, como se dice y se repite, un amplio consenso científico sobre el orígen humano del calentamiento global ¿por qué un científico como Ud. lo pone en duda?

Antón Uriarte.- En realidad, los escépticos manejamos los mismos datos y las mismas series de temperatura que los oficialistas, pero no vemos en esos datos el calentamiento catastrófico del que se habla. La temperatura del siglo XX subió desde unos 13.6ºC al principio hasta unos 14.5ºC al final, pero no lo hizo de una forma regular. La subida comenzó bastante antes de que se le pudiese achacar al CO2 el incremento, hacia 1910, y la temperatura subió hasta 1945. Después hubo un largo período de estabilidad hasta 1975, y de 1975 hasta 1998 subió de nuevo. Desde hace doce años no ha subido nada, a pesar del incremento del CO2. Por lo tanto, estamos desde hace un siglo en lo más alto, pero en los doce años que llevamos de este siglo XXI,  la temperatura no ha subido. En 1990 el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990, con una media aproximada de 0,3 ºC por década.  Han pasado ya 22 años desde que se hiciera aquella predicción y no se ha cumplido esa subida, pues todas las series indican desde entonces, desde Enero de 1990, una tendencia lineal de entre 0,13 y 0,18 ºC por década, que es mucho menos, y cero de subida en los últimos diez años.  

Sin embargo, periódicamente se publican informaciones sobre la disminución progresiva de hielo en el Ártico y en la Antártida, tanto en extensión como en grosor. También se publican informaciones sobre el constante avance de la desertización. Las Naciones Unidas, por ejemplo, afirmaron que el desierto engullía 21 millones de hectáreas de tierra cada año y Al Gore que había desparecido el 20% de los bosques de la Amazonia. ¿Avanza la arena y retrocede el hielo?

La temperatura en el polo norte tiende en las últimas décadas a subir pero en el polo sur se mantiene estable, a pesar de que el CO2 haya aumentado lo mismo en los dos lugares. En la Antártida no se registra deshielo excepto en la región de la Península de la Antártida. La banquisa de hielo que rodea el continente y que se forma en invierno no registra ninguna tendencia a la baja, más bien lo contrario. El Ártico, a diferencia de la Antártida, es esencialmente un océano, además de la gran isla de Groenlandia. La capa de hielo marino del Ártico tiene un espesor medio de tan sólo 3 o 4 metros al final del invierno y por debajo de ella hay de media 1.000 metros de agua líquida. Al final de cada verano se está muy cerca de la descongelación completa y aparecen grandes calvas, a veces en el propio polo, por donde asoma el agua líquida. Es cierto que en las últimas décadas del siglo XX la extensión mínima que alcanza la banquisa tras el deshielo del verano ha tendido a ser más baja pero no están claras las causas. Aparte de los posibles forzamientos producidos por el CO2, por el metano, por el ozono y por el hollín, la intensificación de los vientos del oeste durante los últimos 20 años ha podido contribuir a la descongelación veraniega , al propiciar una entrada mayor de agua cálida proveniente del Atlántico a través de los mares de Noruega y Barents. Por el contrario, en la otra parte del Ártico, el hielo marino del Mar de Bering ha marcado este invierno un récord de extensión desde que se empezó a medirla en el año 1979. En cuanto a Groenlandia parece que hay un ligero deshielo neto, casi insignificante respecto a su efecto de subida del mar, y las mediciones, realizadas con los satélites Grace que estudian los cambios en la gravimetría, son todavía muy cortas. En cuanto a la arena, el desierto no está avanzando, aunque lo diga alguien de la ONU. Es falso. Las lluvias del Sahel, el Darfur incluido, se han recuperado de los mínimos de los años 70 y 80. Cada vez la Tierra tiene más biomasa, más vegetación, a pesar de la deforestación, ya que las emisiones de CO2 favorecen la fotosíntesis en las zonas no afectadas por las motosierras. De hecho, tan sólo la mitad del CO2 emitido se queda en el aire. El resto es absorbido por las plantas marinas y continentales, de tal forma que aumenta en el planeta la materia orgánica. En España, en concreto, la masa forestal ha aumentado un 50 % en los últimos cuarenta años.

Ud. defiende la bondad del CO2 incluso cuando se produce un aumento del mismo en la atmósfera por causas humanas. Pero ¿un exceso de CO2 no puede ser perjudicial?

El CO2 está en la base de la vida orgánica de este planeta. Con CO2, agua y luz es como se crea la vida. A esta reacción, la fotosíntesis, le viene muy bien que haya más CO2 en el aire. Lo sabe cualquiera que tenga un invernadero. En las épocas en que ha habido más CO2 en la atmósfera, por ejemplo durante toda la era secundaria y casi toda la terciaria, la vegetación en la Tierra era mucho más abundante. Otra ventaja del incremento del CO2 en la atmósfera es que las plantas aguantan mejor las sequías ya que cierran sus estomas y pierden por evapo-transpiración menos agua. Es un absurdo el paradigma reinante de que el CO2 es el mayor contaminante. Al contrario, es una bendición que el CO2 aumente. En las épocas glaciares, cuando el CO2 desaparecía en los océanos y su concentración atmosférica bajaba de las 200 partes por millón (ahora estamos en casi 400 ppm), la vegetación arbórea tenía dificultades para desarrollarse, no sólo por el frío, sino por esta bajada de CO2 que dificultaba la fotosíntesis y el crecimiento de las plantas.

También defiende el uso del carbón como fuente de energía. ¿Por qué el carbón y no la energía nuclear?

Con carbón es como se desarrollaron durante el siglo XX los Estados Unidos, Japón y Europa. Con carbón es como se desarrollan ahora China, la India y otros. Pero el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes: por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por los residuos radioactivos y,  sobre todo, por el enriquecimiento del uranio, difícil de controlar como se está viendo en el caso de Irán, y que está ligado al aumento de las armas nucleares. Hace unas semanas Areva firmó un proyecto de construcción en Jordania de una central nuclear. No me parece muy seguro el sitio. El carbón sigue siendo la principal fuente de electricidad del mundo, el 40 %. En Estados Unidos y Alemania superan incluso ese porcentaje. Japón es hoy , detrás de China, el mayor importador de carbón del mundo. Hay carbón para rato, y cada vez su utilización es más limpia y segura.

¿Cómo juzga el hasta ahora impensable matrimonio de conveniencia entre la indústria nuclear y parte del ecologismo político?

Ese matrimonio, y mal avenido, creo que sólo se da en Francia. En Francia, desde De Gaulle y aún antes, la energía nuclear y su “force de frappe” nuclear, ha sido aplaudida por todo el espectro político, empezando por los comunistas.  Los verdes gobernaron junto al partido socialista en el gobierno de la “izquierda plural” y no pusieron pegas a la energía nuclear. Ahora, con  Hollande, en donde también hay una ministra verde, el único compromiso práctico del gobierno para esta legislatura es el de cerrar la planta de Fessenheim, la más vieja de Francia y construida sobre terreno sísmico.

Ud. es un crítico feroz del Protocolo de Kyoto. ¿Qué efectos perversos tiene?

El principal es el decrecimiento de Europa en terrenos claves como el de la electricidad, el acero y el cemento. Y el del empobrecimiento de las finanzas públicas en países nada “culpables” como España. Con el comercio de cuotas de emisión de CO2 establecido por el Protocolo de Kioto, los gobiernos permiten a las empresas europeas que no utilicen todas las cuotas asignadas y que vendan las cuotas que les sobran, se les invita en la práctica a que se deslocalicen y se marchen con su actividad y sus empleos a otra parte. Un ejemplo es lo ocurrido con la empresa más beneficiada en Europa por el Protocolo de Kioto, el gigante siderúrgico Arcelor Mittal, que ha vendido en el mercado de cuotas varios cientos de millones de euros de CO2 sobrante, no emitido, que le fueron adjudicadas gratis. Al gobierno español le ha costado el Protocolo de Kioto, unos 750 millones de euros.  A los empresarios españoles no les ha costado nada. Al contrario, con las cuotas no usadas han podido cerrar y hacer caja.  

Michael Crichton, en su libro “Estado de miedo”, compara la teoría del cambio climático con la teoria de la eugenesia, que alertaba del deterioro genético de la especie humana y que dominó la ciencia y la política prácticamente durante toda la primera mitad del siglo XX. Para evitar ese deterioro era necesaria la intervención del estado, que se concretó en la esterilización forzada de individuos genéticamente débiles, principalmente inmigrantes de etnias consideradas corrompidas, judíos, negros, gitanos, enfermos mentales, vagabundos, alcohólicos crónicos o homosexuales. Esas prácticas se realizaron en muchos países, desde Alemania a los Estados Unidos pasando por Suecia, con el apoyo de personalidades tan relevantes como Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Winston Churchill, Bernard Shaw, H.G. Wells, así como de numerosos premios Nobel. Sólo cuando el horror nazi quedó al descubierto, la eugenesia fue abandonada y considerada una pseudociencia. A pesar de ello, en algunos países como Estados Unidos se siguió aplicando hasta los años sesenta y en Suecia hasta bien entrada la década de los setenta. ¿Está politizada también la ciencia del clima?

Claro que está politizada. Un ejemplo. Al Gore y Rajendra Pachauri, en nombre del IPCC recibieron conjuntamente el premio Nobel de la Paz, que es un nobel eminentemente político. Curiosamente ese premio lo dan los noruegos, quinto exportador mundial de petróleo, extraído por su compañía Statoil en gran parte en el Ártico. Qué hipocresía.

Steve McIntyre demostró que los cálculos que originaron la famosa gráfica del “palo de hockey” eran erróneos. Fue el primer gran varapalo a los gurús del cambio climático. Ahora, el “climagate”, la difusión de miles de e-mails del departamento del clima de la Universidad de East Anglia, han sacado a la luz el comportamiento poco ético de algunos de esos gurús. ¿Puede más la fe, la ideologia, que el método científico? ¿Son los “modelos”, como sugiere Claude Allègre, una nueva ideología?

La ideología de los modelos, que sólo un grupito entiende cómo se fabrican, y la ideología de sus resultados, presentados siempre como fatídicas curvas exponenciales de catástrofes infinitas,  nace con el elitista Club de Roma en los años 1970. Esta ideología maltusiana, que se las da de objetiva, es en realidad un asunto de ricos a los que les viene bien desmoralizar a la población con esta filosofía antihumana y, además, falsa. Desgraciadamente es lo que ha imperado en estas últimas décadas, gracias al ecologismo abrazado por la izquierda y por la derecha.

The Economist, en un artículo de hace casi 15 años, afirmaba que existía una pauta que se repetía en todas las alarmas medioambientales. El primer año, un científico descubre una posible amenaza. En el segundo año, los periodistas la simplifican y la exageran. En el tercero, se suman los ecologistas o los movimientos radicales que polarizan el tema: ante una amenaza a la supervivencia del planeta o te rebelas o eres un lacayo del sistema. El cuarto año es el del burócrata, que organiza conferencias internacionales para pasar de los aspectos científicos a la reglamentación. En el quinto año, se trata de identificar al culpable de todo y sancionarlo. Habitualmente son los Estados Unidos, pero también Rusia (los CFC y el ozono) o el Brasil (la deforestación). El sexto año es el de los escépticos, que dicen que no hay para tanto. Los radicales se indignan y se quejan que los medios se hagan eco de posturas marginales contrarias al “consenso científico”. Pero en ese momento, el científico que dio la alarma suele encontrarse ya entre los escépticos. Finalmente, al séptimo año, toca hacer marcha atrás silenciosamente, y con mucha discreción se adopta la conclusión de que el problema no era tan grave. ¿Ha muerto ya el catastrofismo climático?  

No, no ha muerto. Las industrias de energía eólica y solar en Europa llevan varios años de desastre económico y bursátil, por lo que necesitan más que nunca subvenciones para sobrevivir. Las subvenciones públicas sólo tienen como excusa el bien público, es decir, liberarnos del demonio del CO2. Con la industria nuclear, sobre todo en Francia, pasa lo mismo.

Curiosidades de Franco

Franco salvó a muchísimos judíos de los nazis, "sin dar tres cuartos al pregonero". Por eso, cuando murió, tuvo el reconocimiento de muchos sionistas.

Franco apoyó a Castro en los momentos más difíciles de su régimen, despreciando el bloqueo americano. Por eso, cuando murió, Fidel decretó tres días de luto nacional.

Franco, en una carta al sanguinario presidente de USA de turno, reconoció los méritos patrióticos de Ho-chi-ming. Líder de la resistencia vietnamita contra el invasor. Por eso, no colaboró, como le pedía el citado presidente, militarmente con esa invasión vergonzosa.

Franco simpatizaba con Patricio Lubumba, porque éste se movía por Madrid, en los primeros años sesenta, yo lo puedo atestiguar aunque solo tenía 8 años, con total libertad. Patricio era marxista leninista.

Franco, antes que dictador era un patriota, muy sensible, por tanto, a las dificultades de otros patriotas, aunque fueran comunistas o judíos.

Lo que ningún biógrafo de Julio Iglesias dirá

Ya casi nadie habla del héroe.

¿Ya no los hay?

¿Cuáles son las experiencias "arquetípicas" por las que ha de pasar el héroe para serlo y por las que --contra todo prejuicio--- le podemos reconocer como tal?

• Experiencia de muerte --o acabamiento--- pero resurgimiento... contra todo pronóstico.
• Rechazo escandaloso de los suyos.
• Pérdida --irreversible-- del amor habiéndolo experimentado con frenesí.
• Pérdida traumática del padre.

Él ha pasado por todas ellas.

La gente es más honrada de lo que pensamos

Es más probable que se devuelva una cartera perdida si contiene dinero que si no contiene dinero. Cuanto más dinero contiene, contrariamente a los prejuicios vigentes, más probable es su devolución.
Esto es lo que muestra un estudio llevada a cabo en 40 países representativos de las más diversas culturas. Hay muchas diferencias -- no obstante-- entre países: Suiza, Noruega, Holanda, Dinamarca, Suecia y Polonia están en tasas de devolución cercanas a la virtud.
Ahora bien, es curioso que ni la gente común (no experta) ni los expertos en conducta económica son capaces de predecir estos optimistas resultados. ¿Por qué?
Parece que los países que cuentan con instituciones políticas avanzadas, altos niveles de cultura y educación y en los que se favorecen normas morales de búsqueda del bien común, están a la cabeza en honradez cívica.
(España, como siempre, en la media.)

A. Cohn, M. A. Maréchal, D. Tannenbaum y Ch. L. Zünd (20 junio 2019): Civic honesty around the globe. Science.

Régimen maldito y perverso

Lo de Franco era un régimen de adoctrinamiento católico. Este es un régimen de adoctrinamiento masónico.
Los partidos son la correa de transmisión del adoctrinamiento masónico que es, por tanto, transversal. Pequeñas diferencias: variaciones sobre el mismo tema:
aborto
ideología de género y violencia de género
homosexualismo como ideología -- no como libertad personal.
lgtbi+ y lo que venga
islamismo como religión de paz
inmigración ilegal
memoria histórica
destrucción de la nación española
cambio climático o calentamiento global según convenga.
Europa como eliminación de las naciones que la componen.

Cualquier nuevo actor que quiera participar en el reparto de las migajas --de poder-- tendrá que aceptar todos los puntos anteriores.
Vox no acepta ninguno de los anteriores. Por tanto, es señalado como chivo expiatorio.
La campaña contra Vox será continua en medios audiovisuales, redes y papel. Vox es un partido antimasónico y eso el régimen no lo va a tolerar. Ningún partido puede --abiertamente-- gobernar con Vox. Eso explica la fobia de Cs y las sumisiones del PP. Y el odio de socialistas, comunistas, populistas y secesionistas. Todos bajo el control de la masonería.

En las elecciones generales podemos estimar que a Vox le han robado un millón y pico de votos.
Lo mismo en las europeas, un mes después. La prueba de la manipulación: de los 13 dígitos posibles (escaños), 7 eran múltiplos de 3 (54%) cuando el suceso esperado (Ley de Benfort) sería en torno a 24%. En las europeas, de los 8 dígitos posibles (escaños) hay 4 múltiplos de 3 (50%). En las 7 elecciones anteriores los múltiplos de 3 fueron, respectivamente: 2, 2, 2, 2, 1, 2, 2. (13/52= 25%, se cumple la Ley de Benfort.)

Vox o se somete o le exterminan por todos los medios a su alcance.

Esto no es un sistema político de libertad sino un régimen de sometimiento y de dictadura ideológica. Todo está controlado.

Perded toda esperanza.

Post scriptum.

  ¿¿Vox ya ha sido aceptado en el juego. Está listo para participar en la farsa ibérica como todos los demás. Perdamos, pues, toda esperanza??

Dolor y Gloria: una confesión encubierta

Los elementos de Dolor y Gloria son: el niño y la infancia; la madre y la muerte; la enfermedad y el dolor y la búsqueda del amor.
El artista no ha perdido el cordón umbilical con el niño que fue y sigue siendo. Pero el artista sufre un calvario y junto con la madre le gustaría conformar una Piedad. Esa es su tragedia: hay hijo que sufre pero no hay madre dolorosa que acoja en su seno. Es un trágico y fatal desencuentro. Esa es la tragedia de su vida.
Pero, a pesar de todo, el artista sabe amar porque sabe perdonar y ser perdonado, mucho más de lo que nadie pueda imaginar. Sabe enseñar, sabe rescatar, sabe ocultar su radical necesidad de dar amor sin ser notado y sin esperar reciprocidad. (Extraña forma de amor: nadie lo ha de notar.) El niño, la madre, el artista, la pasión y la muerte.
(Falta Dios. Que brilla en su ausencia.) (Ha huido toda la vida de los cuervos negros: máximo peligro.)
Pero el artista sabe que Dios es lo mismo que el sufrimiento máximo.
Alguien puede salvarse si enseña lo que sabe -por amor sin esperar nada a cambio-- y si acoge a la madre sin porqué.
Dios espera al artista. Ya se anuncia. Ya falta poco. Está a punto de amanecer. Entonces comprenderá que la ecuación era: Alegría y Fracaso

El aborto contado en primera persona

https://www.youtube.com/watch?v=gEmmkGuaFUo

Los resultados electorales (abril 2019) tampoco cumplen la ley de Benfort

Los resultados tampoco se ajustan a la ley Benfort

	%	96	00	04	08	11	%	15	16	19	%
1	30	3	5	4	4	3	33	1	1	2	12
2	17	2	0	2	3	4	19	2	2	2	18
3	12	2	2	1	1	1	12	0	0	2	6
4	9	1	1	1	0	0	5	1	1	1	9
5	8	1	0	1	0	2	7	0	2	0	6
6	7	1	1	0	1	1	7	3	0	5	25
7	6	1	1	1	1	2	10	0	0	1	3
8	5	0	2	1	0	0	5	1	2	0	9
9	4	0	0	0	0	0	0	2	1	0	9
		11	12	11	10	13		10	9	13

Se observa que el conjunto de las 5 elecciones (1996-2011) se ajusta bastante bien a la ley de Benfort. No cabe dudar, por tanto, de la limpieza de esos resultados.

No pasa lo mismo con las 3 siguientes. En ese caso, tomadas por separado y en conjunto, el desvío con relación a la ley de Benfort es muy significativo. La sobrerrepresentación del 6 y la infrarrepresentación del 1, me llevan a sospechar que estos resultados han sido manipulados.
La correlación parece confirmar el fraude masivo.
La correlación entre el pronóstico de la ley y los datos de las cinco primeras elecciones es de 0.97. Mientras que entre el pronóstico de la ley y las tres últimas es de 0.20!!!!

Si la ley de Benfort se cumpliera a la perfección la correlación debería ser de 1.